bakalářská práce

Jak žít

Text práce 49.08 MB Příloha 4.2 MB

Autor práce: Bc. Šimon Provázek

Ak. rok: 2024/2025

Vedoucí: doc. Ing. Michal Palaščak

Oponent: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Abstrakt:

Bakalářská práce představuje návrh cenově dostupného bydlení jako reakci na předražený realitní trh. Na konkrétním příkladu v atraktivní lokalitě Brna ukazuje, že kvalitní a funkční bydlení lze realizovat jednoduše, úsporně a s důrazem na propojení interiéru a exteriéru. Domy jsou navrženy v minimalistickém stylu s bílou fasádou a bílými okny, čímž je podtržen záměr jasného a srozumitelného řešení dostupného bydlení.

Klíčová slova:

Dostupné bydlení, řadový dům, modularita, opakovatelnost, ekonomická efektivita, minimalistický design

Termín obhajoby

29.05.2025

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaAznamka

Klasifikace

A

Průběh obhajoby

Student prezentoval svoji bakalářskou práci; následovalo čtení posudku vedoucího a oponenta a rozprava s komisí. Student reaguje na připomínky oponenta, rámcově: Veřejný prostor, sdružení schodů. arch. Hora: Je ve vašem návrhu nějaká analogie s Loosvým racionalismem? arch. Gale: Je to bytový dům, nebo rodinný dům. Jak to souvisí s SVJ? Cena pozemku neodpovídá dnešní tržní hodnotě. arch. Havliš: Umístění domů na pozemku? arch. Kristek: Umístění šatny a koupelny? Chlazení domu? V jaký moment se dům bude kolaudovat? Výtěžnost pozemku? arch. Hora: Příčné provětrávání? arch. Havliš: Výhody zvoleného formátu oken?

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta architektury

Ústav

Ústav navrhování

Studijní program

Architektura a urbanismus (B_A+U)

Specializace

bez specializace (do roku 2022) (--- (do 2022))

Složení komise

doc. Ing. arch. Karel Havliš (předseda)
Ing. Petr Suchánek, Ph.D. (člen)
Ing.arch. MArch Jan Kristek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Hora (člen)
Ing. arch. Roman Gale (člen)

Posudek vedoucího
doc. Ing. Michal Palaščak

Bakalářská práce  představuje promyšlený návrh dostupného bydlení.  Rgidní řešení je architektonicky kvalitní, konstrukčně efektivní a ekonomicky realistické. Práce je dobře zpracovaná po stránce technické i grafické,Š3imon prokázal samostatnost asnahu. 

Ocěnuji podložení práce realnou ekonomickou rozvahou, přívítal bych podrobnější názor na veřejný prostor.
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení
Přístup studenta ke zpracování Student pracoval dobře a samostatně v průběhu celého semestru.
Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 90

Známka navržená vedoucím: A

Posudek oponenta
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Autor prokázal schopnosti vypořádat se koncepčně s problematikou bydlení v kontextu dnešní bytové situace. Práci považuji za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě.
Kritérium hodnocení Slovní hodnocení Známka
Urbanistické řešení Jedná se o stroze definovanou formu, která odráží naprosto bazální potřeby bydlení – jednoduchý koncept připomínající „panelák naležato“. Tato forma je sice minimalistická, ale zároveň funkční a praktická, což odpovídá přístupu připomínající návrh alla Siza v Portu. Celková kompozice je řešena v třech základních řádcích, které vytvářejí jasnou logiku: ze západní strany vstupní schodiště, z východní strany přístupová rampa, a za domem malá zahrádka doplněná kůlnou pro skladování. Tento přístup jasně ukazuje snahu o racionální uspořádání, které zajišťuje základní komfort pro obyvatele bez zbytečných architektonických exhibicí. Nicméně, i přes tuto funkčnost se nabízí otázka ohledně bezbariérovosti – ze slepé severní ulice totiž chybí možnost napojení, což by zejména pro osoby s omezenou schopností pohybu představovalo komplikaci. Zvážení bezbariérového vstupu z této strany by významně přispělo přidanou hodnotou celému komplexu k větší inkluzivitě návrhu. Tím by byla doplněna funkčnost stavby o důležitý prvek soudobé architektury – zohlednění potřeb všech uživatelů bez rozdílu. A
Provozní řešení Provozní řešení je naprosto jednoduché a jasné, reflektující požadavky. Provozně není co vytknout, snad jen doporučit udržovat dobré sousedské vztahy, aby ploty nerostly příliš vysoko. B
Technicko konstrukční řešení Řešení je stejně pragmatické a funkční jako celková forma návrhu, která je dotažená do detailu, včetně konstrukčního a technického řešení, a vše je podtrženo pečlivě zpracovaným rozpočtem. A
Architektonické řešení Architektura návrhu působí až drakonicky, ovšem velmi přesně vystihuje neúprosnou realitu – potřebu dostupného bydlení tváří v tvář omezeným možnostem. V tomto případě však nejde o bezduchou strohost, ale o promyšlené a racionální řešení, které stojí na pevných základech dostupné architektury, odvozené z položkového rozpočtu. Forma je jednoduchá, ale zároveň účelná a cílená – jde o srozumitelný model dostupného bydlení. Dalo by se říci, že návrh přináší jakýsi „položkový funkcionalismus 2025“, kde každý metr čtvereční, každá vrstva a každý detail mají své jasné opodstatnění a ekonomickou logiku. Oceňuji toto koncepční uvažování – snahu dosáhnout maximální hodnoty za minimální investici, která je v dnešních podmínkách velmi aktuální. Cením ladnou křivku schodiště, která se vešla do rozpočtu! A
Formální úroveň Práce je prezentována srozumitelně a přehledně graficky jasná a zdařilá. Práce je komplexní a zdařile otevírá dialog formy a rozpočtu. Práci považuji za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě. A
Otázky k obhajobě:
  1. Jak je uvažováno využití veřejného prostoru v sousedství štítové stěny na jihu parcely?
  2. Jak jste myslel interpretaci sousedního štítu?
  3. Nedalo by se uvažovat o sdružení schodů s vedlejší parcelou na západě?
Výsledný počet bodů navržený oponentem: 90

Známka navržená oponentem: A

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová